Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión esposa o esposo contenida en el inciso final del numeral 3.7.2. del artículo 3º de la ley 923 de 2004, mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que deberá observar el gobierno nacional para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la fuerza pública, de conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literal e) de la constitución política. Los actores aducen que la expresión acusada desconoce el derecho a la igualdad, por incorporar una distinción no justificada entre esposos y compañeros permanentes, lo cual a su vez desconoce los derechos de protección y salvaguarda de la familia como núcleo básico de la sociedad, independientemente de que la misma se constituya por vínculos naturales o jurídicos. Estiman que la diferencia de trato no justificada consiste en que la sustitución de la asignación de retiro, de la pensión de invalidez y de la sobrevivientes, se otorga únicamente al esposo o esposa aun cuando exista un compañero o compañera permanente que haya convivido de manera simultánea con el causante durante los últimos cinco años antes de su muerte. La corte declara la exequibilidad condicionada del aparte acusado, en el entendido que también son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, de invalidez y de la sustitución de la asignación de retiro de los miembros de la fuerza pública, la compañera o el compañero permanente del causante y que dicha pensión o sustitución se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el difunto.