Ley 1098 de 2006 por medio de la cual se expide el código de la infancia y la adolescencia, artículo 106 (parcial). A juicio del actor, las expresiones cuando las circunstancias lo aconsejen practicará allanamiento al sitio donde el niño, niña o adolescente se encuentre y no haya quien se lo facilite contenidas en la disposición de la referencia, desconocen los artículos 28 y 250 superiores en la medida en que autorizan a funcionarios administrativos a violentar la garantía de inviolabilidad del domicilio con base en meros indicios y sin que medie la intervención de un funcionario judicial. En primer medida, se recordó que la integración de la unidad normativa está supeditada a que (i) el cabal entendimiento o aplicación de la norma acusada dependa de la integración de su contenido normativo con otra disposición no demandada; (ii) la disposición cuestionada se encuentre reproducida en otras normas del ordenamiento no demandadas; y (iii) la norma demandada esté intrínsecamente relacionada con otra frente a la que, prima facie, se predica su posible inconstitucionalidad. Precisamente, en el caso estudiado se halló la incidencia de una relación inescindible entre la norma demandada y otras contenidas en la ley de la referencia. Por ello, se efectuó la precitada integración. La protección constitucional del derecho a la inviolabilidad del domicilio. En cuanto a las diferencias que presenta la figura de la intromisión en domicilio en las regulaciones del código del menor en relación con las del de la infancia y la adolescencia, se concluyó que éste último plantea menos garantías en punto a la carga probatoria y la suspensión de su práctica el interés superior del menor y los límites constitucionales a la potestad configurativa del legislador en relación con el derecho a la inviolabilidad del domicilio y el principio de proporcionalidad. Se detrminó, igualmente, que la figura cuestionada se acopla a la garantía de protección del interés superior del menor, pues se erige en una medida tendiente a asegurar la vida e integridad personal del niño o la niña en amenaza. En últimas se señalaron las hipótesis invocadoras de esta figura, es decir: (i) que el o la menor se vea amenazado por un peligro objetivo, (ii) que el o la menor solicite auxilio, o (iii) se prevea la incidencia de un delito en contra del o la menor. Así, en los dos eventos iniciales, no se estaría en presencia de un indicio, por tanto, se justifica una intervención de una autoridad a fin de proteger al menor, verificada la incidencia de algún elemento objetivo que permita concluir la veracidad de tales hechos. En suma, se decidió declarar la exequibilidad de los artículos revisados, bajo el entendido de que el defensor o el comisario de familia deberá plasmar en un documento escrito las pruebas que demuestren la satisfacción de los requisitos para la prosperidad del allanamiento con el objetivo único de proteger a un o una menor